Därför är till exempel respekt för mänskliga rättigheter en mycket viktig förutsättning när internationella organisationer som EU eller enskilda stater som Sverige bedriver utvecklingssamarbete och förhandlar fram avtal med andra stater.
Om stater visar att de respekterar de mänskliga rättigheterna och den övriga folkrätten är chansen för att andra stater ska vilja samarbeta med dem mycket större.
Under de senaste åren har FN förklarat att mänsklig säkerhet ska prioriteras högre, även om det sker på bekostnad av den nationella suveräniteten. Principen om att varje stat har en skyldighet att skydda (Responsibility to Protect, R2P) sina medborgare är enligt vissa den största förändringen i folkrättens historia.
Internationella domstolar
Varje stat som har undertecknat Genèvekonventionerna är skyldiga att kunna döma egna medborgare, eller människor som befinner sig i landet, för brott mot folkrätten. Detta hände t.ex. i Sverige 2013 då en man dömdes till livstids fängelse för flera brott mot folkrätten, bland annat folkmord, i Rwanda 1994.
Det är dock inte alltid en stat väljer att straffa de som bryter mot folkrätten. Eller, om det är en konflikt mellan stater, som staterna kan komma överens genom diplomati.
Av den anledningen har FN skapat internationella domstolar. Dels de permanenta domstolarna ICJ (dömer i tvister mellan stater) och ICC (dömer enskilda individer) och dels tillfälliga ad-hoc domstolar eller tribunaler, bland annat för folkmordet i Rwanda.
Den avgörande skillnaden mellan internationella och nationella domstolar är att de internationella domstolarna inte har någon polis som kan arrestera de som ska ställas inför rätta.
FN har ingen möjlighet att tvinga människor till rättegångssalarna i Haag, utan är, återigen som följd av suveränitetsprincipen, beroende av att stater väljer att samarbeta genom att exempelvis överlämna misstänkta krigsförbrytare till domstolarna.
Liberalismen och realismen om folkrätten
Det talas ofta om att det finns en inbyggd paradox i folkrätten. Paradoxen, eller motsägelsen, består i att det är stater som frivilligt lägger ned stor möda på att förhandla fram de avtal som utgör folkrätten, samtidigt som folkrättens avtal innebär regler som begränsar staternas handlingsfrihet.
Hur mycket tilltro stater och andra aktörer sätter till folkrätten beror på vem man frågar.
De flesta teoretikerna från den realistiska skolan är skeptiska till folkrättens effektivitet. Avsaknaden av en global auktoritet som med tvingande makt kan se till att staterna följer folkrätten gör enligt realisterna att det knappast går att tala om en internationell rättsordning överhuvudtaget. Det finns helt enkelt ingen anledning för stater att följa folkrätten.
Men varför ges folkrätten då så stor betydelse inom internationella relationer? Och varför skulle stater frivilligt ingå i avtal som de ändå inte avser hålla?
Enligt liberalismen ligger det i staters intressen att samarbeta för att upprätthålla internationell stabilitet. Att ingå i avtal är ett sätt att skapa fredliga relationer och gemensamma normer som gör konflikter mellan stater mindre troliga.
När folkrätten accepteras av många stater blir det kostsamt att bryta mot den, eftersom det riskerar att försämra relationerna med omvärlden och därmed påverka handel och politiskt inflytande negativt.
LÄS MER: Folkrätt och krigets lagar
LÄS MER: Internationell rätt
LÄS MER: Internationella brottmålsdomstolen (ICC)
LÄS MER: Förenta nationerna: Internationella brottmålsdomstolen (ICC)
LÄS MER: Förenta nationerna: Internationella domstolen
LÄS MER: Förenta nationerna: UNHCR
LÄS MER: Folkfördrivning, etnisk rensning och folkmord
LÄS MER: FN och internationell säkerhetspolitik (artikelserie)
LÄS MER: Mänskliga rättigheter
LÄS MER: FN
LÄS MER: Suveränitetsprincipen och humanitär intervention
LÄS MER: Humanitär intervention
LÄS MER: Orsaker till krig
LÄS MER: Vad är terrorism?
PODCAST: De mänskliga rättigheterna